ORGANISASI MORALITAS DAN TANGGUNG JAWAB
* PENGORGANISASIAN YANG BURUK
* PERWAKILAN DAN TANGGUNG JAWAB
* MORALITAS, MORAL, KOMPLEKSITAS DAN KEPEMIMPINAN
Dalam bab sebelumnya saya telah memusatkan perhatian pada cara di mana pengurus itu dapat diwakili oleh
satu wakil
atau yang lain berkontribusi pada nilai patologi organisasi,
dan saya lewati, khususnya
sekarang pada filosofi yang disebut filosofi kesuksesan. Mengapa, di era pencerahan
ilmiah ini, kesejahteraan
sosial begitu banyak, kemajuan, dan perhatian, seorang administrator
akan sadar, sebagai
tindakan moralitas individu,
secara rahasia berpedoman
pada filosofi seperti itu? Ada beberapa kemungkinan alasan dan dalam
beberapa cara. Pertama, ia mungkin
mempercayai dari pengalaman pribadinya dan fenomenologi pribadi
bahwa filosofi ini paling mencerminkan
kebenaran tentang dunia, suatu kebenaran untuk memastikan yang kebanyakan
seseorang lebih suka tidak mau menghadapi karena kelembutan
pikiran mereka (kebanyakan seseorang tidak menyadari filosofi kesuksesan tersebut
karena kurangnya keberanian mengahadapi kenyataan yang bertentangan.), atau kurangnya keberanian dalam menghadapi kenyataan yang bertentangan. Maka ia ambil sebagai
respon reflektif dan respon beralasan, menjadi jahat di dunia yang jahat, untuk
mengalahkan dunia dalam permainan dunia itu sendiri, dan sebagainya. Atau ia mungkin mengira
bahwa, benar atau tidak, keuntungan
diferensial dapat diperoleh dengan adopsi. Kebanyakan seseorang terlalu dikondisikan
untuk berpedoman pada filsafat
tersebut, kenyamanan dengan kebenaran yang setengah-setengah tentang liberalisme dan sentimen dari hubungan
manusia, dan sumber daya manusia dilihat manusia lebih dari selera mereka, sehingga mereka seperti tertipu, seperti korban yang
tepat oleh roh yang kejam. Ini akan
menjadi serigala
dalam teori kandang domba (Sheep pen). Sekali lagi, ia mungkin tidak
benar-benar menerima doktrin rahasia tetapi mengakuinya
secara parsial dan secara signifikan
benar, dan karena itu layak diterima. Secara pragmatis, maka, ia akan memeluk filosofi dari waktu ke waktu
di mana dia merasa bahwa hal itu
tepat. Ini akan menjadi ad hoc komitmen. Atau ia
mungkin menyerah, seperti yang banyak dilakukan yang lain, untuk iming-iming dari Cobaan besar;
bahwa akhirnya, jika itu benar, itu
adalah pembenaran arti. Jadi filsafat dapat digunakan untuk mencapai kekuasaan
sehingga, sekali dicapai dan aman, hanya aturan
dan administrasi yang benar yang bisa
mengikuti. Dostoevsky telah melakukan
penyelidikan besar untuk kasus paradigma ini.
Dengan cara yang demikian, doktrin kekuasaan dan
orientasi yang terkait dapat menyampaikan nilai, maka harus diterima bahwa seseorang yang memiliki karir administrasi dapat membuat jenis komitmen
filosofis. Bahwa dia melakukannya, bagaimanapun, adalah masalah pilihan
individu, moralitas individu, atau, dalam bahasa kita, terjemahan dari
nilai-nilai kekuasaan dan sukses untuk Tipe I berkisar
pada
penilaian. Hal
ini, tentu
saja, tergantung pada kritik
dari posisi filosofis lain tetapi semua para pendukung posisi ini berusaha untuk membujuk audiens mereka dengan alasan dan retorika dan semua kekuatan yang
mereka miliki, bahwa mereka memiliki nilai lebih baik. Pada
akhirnya tindakan pilihan adalah
secara individu, dan jika bebas dan sadar, maka itu adalah moral. (filsafat akan
berkuasa jika mendapat dukungan dari filosof lain dan filsafat tersebut dapat
membujuk masyarakat untuk menggunakan filsafat tersebut dalam organisasi. jadi
jika seseorang memilih filsafat secara sadar, maka itu adalah moral)
Kami sekarang harus mempertimbangkan moralitas
dari sudut pandang organisasi,
kolektif, dan bertanya apakah dalam organisasi
dan diri sendiri dengan cara apapun bertanggung jawab secara moral atau bisa
dengan cara apapun merupakan suatu pencegah atau
rintangan bagi tindakan moral.
PENGORGANISASIAN YANG BURUK
Dalam hal moralitas organisasi
kasus penuntutan telah
ditempatkan sangat yakin oleh Ladd (1970).
Dia berpendapat bahwa organisasi formal
dan birokrasi dalam aspek kritis tertentu bertentangan dengan moralitas biasa, yaitu,
untuk Tipe konvensi II dan Tipe I etika
diringkas dalam imperatif Kantian. Antagonisme ini
terjadi karena nilai organisasi
rasionalitas dan prinsip nomotetis dari depersonalisasi.
Dalam birokrasi kompleks,
individu bukan orang keseluruhan tetapi peran pemegang jabatan, setting parsial keterampilan yang
dari utilitas untuk seluruh organisasi. Mereka
adalah bagian, bagian yang diganti
dan disubstitusikan pada saat
itu. Dalam organisasi, rasional ditafsirkan, tidak ada yang sangat diperlukan. Moralitas, perbedaan yang mencolok, adalah fungsi dari kepribadian total dan
yang terakhir,
ini meluap melebihi
dari peran apa pun.
Dalam
hal apapun, tidak peduli misalnya 'kepribadian' merasa atau berpikir, untuk
permainan bahasa organisasi yang menentukan nilai yang tepat untuk sosial atau
keputusan kolektif yang dibuat dalam namanya. Tujuan organisasi dikombinasikan
dengan prosedur yang rasional untuk pencapaian tujuan tersebut (Dipoles dan
mengkilap bila diperlukan oleh perbaikan dari gerakan hubungan manusia) membuat
kehidupan organisasi beranalogi dengan catur. Dalam permainan tidak ada gerakan
'benar' atau 'salah', hanya keberhasilan, kurang lebih diberikan sistem
seperangkat aturan yang tidak dapat dengan sendirinya ditantang. Para anggota
biasa menjadi pembantu logis, terasing atau dimanipulasi. Bahkan anggota yang
luar biasa, seperti administrator, bukan seorang penulis tindakannya, tetapi agen, orang yang melakukan hal-hal atas nama orang lain. organisasi membenarkan segala cara untuk mencapai tujuan.
Akhirnya anggota yang biasa membantu secara logis (benar) terasingkan dan
dimanipulasi, bahkan administrator pun tidak melakukan apa yang seharusnya
dilakukan.
Ada cara khusus di mana administrator dapat tidak bertanggung jawab.
Hal ini berdasarkan filosofis dan psikologis yang tidak terpengaruh-oleh keyakinan bahwa organisasi lebih besar dari setiap individu dan memiliki takdir dan logika sendiri. Dia
kemudian melakukan kekeliruan
biologis (tidak dipengaruhi oleh orang lain/natural) dan
buruk; organisasi tidak hanya reifikasi (adalah
penilaian
bahwa kesuksesan diukur dari sejumlah benda), tapi didewakan
(deifikasi: menilai organisasinya paling benar, padahal
organisasi itu membutuhkan pengakuan dan pendapat dari organisasi lain). Dan agen secara
pribadi atau secara moral tidak bertanggung
jawab atas tindakan yang berada di bawah otoritas atau kepengarangan kolektivitas. contoh: Birokrat dan pegawai negeri sipil,
administrator industri dan pendidikan,
sama dengan ungkapan Adolf
Eichmann, harus 'setia menjalankan kebijakan yang
mereka secara pribadi menolak' (Merton et al.,
195, 132). Pada hakekatnya
organisasi niat baik bisa menjadi kekuatan kolektif tersembunyi untuk melawan kejahatan. administrator tidak
terpengaruh dengan hakekat organisasi itu sendiri, maka ia melakukan kesalahan yang
murni dari dirinya sendiri. organisasi ini menilai bahwa kesuksesan organisasi
diukur dari sejumlah benda dan juga menganggap organisasinya paling benar.
PERWAKILAN DAN TANGGUNG JAWAB
Kami tidak akan
membahas dengan aspek hukum kelembagaan, melainkan dengan cabang
sosio-psikologis yang bersifat kolektif atau pembuatan keputusan sosial di mana
administrator diperhitungkan dalam organisasi. Dalam hal kontrak, misalnya,
petugas menyimpulkan perjanjian bukan terikat pribadi dan tidak secara pribadi
bertanggung jawab atas konsekuensi dari apa yang menjadi tindakan organisasi.(perjanjian dlm organisasi bukan merupakan tanggung jawab
individu) Dan kita semua mungkin telah merasakan getaran tertentu yang
tidak bertanggung jawab bila kemauan kelompok atau pemimpin kelompok,
diperbolehkan untuk menari dan menang atas oposisi yang valid. (semua anggota merasakan ketidakbertanggungjawaban ketika
tujuan kelompok/pemimpin kelompok diperbolehkan untuk sewenang-wenang terhadap
oposisi) oposisi=lawan, musuh.)
Agen ini disusun untuk
bertindak demi kepentingan utamanya. Sejak organisasi seolah-olah secara
rasional bertujuan mengejar kolektivitas, berarti tindakan mereka mungkin bertentangan
dengan kepentingan perintah dan kolektivitas berikutnya yang lebih tinggi dalam
lingkup operasi mereka. (organisasi yang mengejar
kolektivitas bersaing dengan organisasi lain yang memiliki kolektivitas lebih
tinggi). Agen itu dengan demikian dapat menemukan dirinya dari waktu ke
waktu atas keterlibatan melakukan hal-hal yang dia tidak akan menyetujui secara
pribadi di bawah kondisi yang lebih liberal dari tanggung jawab individual (yang menyetujui secara organisasi), dalam sebuah
ekstrapolasi (proses mendapatkan
data diluar data yang diperoleh) , seakan-akan, dari pengacara yang tahu
bahwa dia mencari pembenaran dari klien yang bersalah. Atau kelompok
ditakdirkan oleh struktur organisasi mungkin telah tiba pada suatu keputusan
yang administrator itu ditentang atas dasar nilai idiografis , tetapi yang ia
rasakan atas dasar nilai nomotetis harus maju dan dieksekusi. Keputusan organisasi
dibuat, menurut Barnard, 'non-pribadi dari sudut pandang efek organisasi dan
hubungannya dengan tujuan organisasi (203). Teks yang sesuai positivistik Simon
adalah 'keputusan dalam manajemen pribadi harus mengambil tempat etis mereka,
tujuan yang telah ditetapkan untuk organisasi’ (1965,29). Tetapi penampilan
netralitas etis ini dapat digunakan sebagain kedok untuk niat jahat Jenis III,
dan kebencian di dalam dan di luar organisasi, pada saat yang sama bahwa
moralitas positif dari Tipe I agar dapat dibuat untuk tampak tidak relevan. Dan
munculnya reasionalitas dapat berfungsi untuk membebaskan sebagian besar, jika
tidak semua, ketidakadilan pribadi yang dirasakan di tangan birokrasi dari
catatan yang terdokumentasi dengan baik (kehadiran
rasionalitas dapat membebaskan perasaan tidak adil secara personal pada
birokrasi). Tidak setiap sentimen anti-birokrasi dapat dijelaskan
dibawah aturan-aturan Thompson's, bureauticism. Organisasi Dehumanism atau
inhuanism bahkan meluas ke organisasi-organisasi yang menurut definisi adalah
kolektivitas Tipe I: Gereja Katolik Roma dengan tujuan keagamannya, Negara
Komunis dengan tujuan ideologinya. 'Apparat' menghambat. Administrasi
mengurangi nilai nilai. Semuanya dalam alasan yang dingin dan terang, dan
detasemen lembaga yang dingin.
Ladd mengejar baris
pemikiran ini ke titik di mana ia menyimpulkan bahwa keputusan sosial tidak
bisa menjadi moral:
Dengan demikian,
untuk alasan logis tidak pantas untuk mengharapkan perilaku organisasi agar
sesuai dengan prinsip-prinsip moralitas biasa. Kita tidak bisa dan harus tidak
berharap organisasi formal, atau perwakilan mereka bertindak dalam kapasitas
resmi mereka seperti, jujur, berani, perhatian, simpatik, atau untuk memiliki
jenis integritas moral. Konsep seperti ini tidak ada dalam kosa kata, sehingga
untuk berbicara, dari permainan bahasa organisasi. ( Kami tidak menemukan
mereka baik dalam kosakata permainan catur!) Tindakan yang salah dengan standar
moral biasa yang tidak begitu untuk organisasi, memang, mereka mungkin sering diperlukan. Kerahasiaan,
spionase dan penipuan tidak membuat tindakan organisasi yang salah, melainkan
mereka benar, tepat dan, memang, rasional, jika mereka melayani dengan tujuan
organisasi. Mereka tidak lebih atau tidak kurang salah dari, katakanlah,
menggertak di dalam permainan poker. Dari sudut pandang organisasi pengambilan
keputusan mereka "etis netral." (1970, 499-500)
Ini
adalah pernyataan ulang dari perspektif filsafat moral dari dilema
terus-menerus berulang dalam studi administrasi yang, setelah Getzels dan Kuba,
yang telah disebut di atas sebagai dialektika nomotetis-idiografis (dialektika=bantahan terhadap teori tertentu. nomotetis=
sistem ajaran yang menentukan atau bermaksud menemukan generalisasi atau abstraksi
dari kenyataan atau gejala sosial yang dihadapi) . Ini adalah hal yang
bertentangan bahwa meskipun mengatur moralitas hubungan dengan orang lain ia
sendiri adalah masalah individu.
Dalam
analisis nilai kita telah mengidentifikasi dilema ini sebagai
kontes antara disiplin dan kesenangan ( kontes antara
disiplin dan kesenangan adalah dilemanya), secara keseluruhan, saya
telah menyiratkan bahwa administrator harus mengidentifikasi diri dengan
kepentingan kolektif. Implikasi etis sekarang harus canggih. Ini hanya berlaku jika
dengan kualifikasi (kualifikasi=seleksi). Di
sini, misalnya, hal ini sedang menunjukkan bahwa organisasi tidak selalu baik
hati atau merupakan sebuah kekuatan untuk melawan nilai sosial, mungkin
koruptor anggota mereka dan agen mereka, itu tindakan yang salah dengan standar
moral biasa yang tidak begitu jauh dengan masalah organisasi. (administrator harus menjadikan dirinya sesuai dengan
kepentingan kolektif agar tidak melawan nilai sosial)
Kecenderungan
administrator untuk nomotetis harus didasarkan secara moral dan memiliki
keseimbangan yang mutakhir. Saya tidak mengikuti analisis Ladd mengenai masalah
moral; per kontra saya tidak akan meminjamkan beberapa kekuatan untuk visinya
tentang organisasi sebagai entitas moral yang melemahkan semangat dan etis yang
berbahaya, tapi saya akan mengambil masalah dengan meremehkan administrator
sebagai agen yang tidak mampu untuk mengubah kondisi moral dan nasib moral
terhadap organisasinya. Kekuasaannya untuk melakukan hal ini mungkin bukan apa
yang ia (atau saya) harapkan, tapi apa yang ia miliki adalah potensi emasnya.
Jika ia menyangkal bahwa potensi dengan mengadopsi persona dari agen, ia
sekarang menyinggung sebagai Pontius Pilatus kemudian dan birokrat
positivistik. Dia malah menjadi makhluk tak berwajah organisasi yang diciptakannya,
yang fungsinya dalam arti terendah dari kata itu. Namun, untuk menyatukan
moralitas individu dengan keputusan sosial sangat sulit; itu menuntut banyak,
karena Barnard terus-menerus menekankan, di jalan kompleksitas moral. Dalam
memahami kompleksitas ini perlu untuk menghadapi dua konsep yang sulit:
kepentingan pribadi dan tanggung jawab (kompleksitas
moral dan sulit digabungkan). Yang pertama adalah hal sederhana di permukaan.
Administrator harus mendapatkan kejelasan tentang kepentingan sendiri yang
terdalam dan di mana mereka mempercabangkan dan berbohong. Untuk melakukan hal
ini memerlukan banyak wawasan, intuisi tertentu, dan jika tidak gaya Guardian,
visi yang berupa kebaikan, maka setidaknya sesuatu dari visi Pauline yang
samar-samar, dari diri sejati orang itu.
Konsep
kedua, tanggung jawab, adalah penasaran yang berliku-liku dan harus terurai.
Kami telah mengangkat pertanyaan, Ketika semua bertanggung jawab siapa yang
bertanggung jawab? Mari kita coba sekarang untuk menjelaskan pengertian tentang
tanggung jawab.
Pertama-tama
perlu untuk membedakan antara tanggung jawab hukum, formal, dan moral. Konsep
ini juga hampa tanpa keterikatan partikel kebahasaan, 'kepada' dan 'untuk'.
Tanggung jawab selalu kepada seseorang untuk sesuatu. Kehalusan adalah bahwa
seseorang mungkin diri sendiri dan sesuatu yang mungkin merupakan peristiwa
fenomenologis internal.
Kami
tidak akan khawatir dengan istilah yang ‘disebabkan oleh pikiran’, misalnya
ketika saya tidak sengaja jatuh di perjalanan dan memecahkan vas cina. Saya di
sini disebabkan material efisien dari serangkaian konsekuensi yang mensyaratkan
ketidakpuasan dalam hasil mereka. Pemilik dapat memegang 'bertanggung jawab' untuk
barang pecah belah yang rusak, tapi pemikiran ini sepele, dan kita akan
menafsirkan tanggung jawab moral yang mensyaratkan kondisi beberapa unsur
kesukarelaan atau kehendak bebas.
Untuk
kembali ke tanggung jawab hukum: dalam pengertian ini baik badan manusia dan
badan hukum bertanggung jawab atas tindakan mereka untuk sistem aturan
permainan yang ditetapkan oleh hukum atau sistem hukum; lokal, nasional, atau
internasional. Kecelakaan saya yang merusakkan vas anda mungkin, tentu saja,
mengharuskan saya untuk membalas Anda dengan kerugian, tergantung pada keadaan
dan permainan hukum di mana kita adalah pemain. Unsur moral di sini adalah hanya rasa
kewajiban, saya mungkin melakukannya atau memilih untuk melakukannya. Aturan
permainan hukum akan seperti biasanya , bagaimanapun, menelusuri asal mereka
dan mencari landasan mereka dalam nilai-nilai konsensus Tipe II dan prinsip
Tipe I.
Kesulitan
dalam konteks argumen ini berkaitan dengan badan hukum. Bahwa seseorang tidak
bisa menggantung segel umum bahwa sesuatu telah dinyatakan. Dan jelas bahwa
tindakan perusahaan tidak selalu dapat direduksi(dikurangi) menjadi tindakan
individu. Jika saya memiliki sepuluh saham General Motors saya tidak
bertanggung jawab jika melanggar aturan antimonopoli, atau apakah hal-hal yang
tidak baik bagi bangsa ini. Dan jika bangkrut Saya tidak bertanggung jawab
secara finansial di luar aturan hukum perseroan terbatas, bahkan jika kesulitan
ekonomi terbesar, individu adalah konsekuensinya. Di sisi lain, akuntabilitas
semacam ini dapat terkesan atas aktor individu yang adalah agen dari suatu
badan hukum melalui perangkat hukum seperti denda, penjara, dan kehilangan
lisensi. Kaum awam memiliki sanksi kekuasaan telanjang. Kekuatan tanggung jawab
hukum adalah cukup nyata, terutama karena para agen perusahaan biasanya
administrator, tetapi berbeda dari tanggung jawab moral.
Tanggung
jawab formal dapat dianggap sebagai bagian dari tanggung jawab hukum. Hal ini
mengacu pada akuntabilitas sanksi sesuai aturan permainan organisasi. Tindakan tersebut
dibatasi oleh sebuah sistem ampuh penghargaan dan hukuman, termasuk gaji,
penurunan pangkat promosi, dan PHK. Fungsi monitoring administrasi dan
manajemen adalah bagian dari sistem tanggung jawab. Dan, sama seperti hukum
menghendaki dasar nilai-nilai sosial, sehingga sistem dari tanggung jawab
formal mencari dasar dalam nilai-nilai organisasi dan kebijakan. Sekali lagi,
paralel organisasi untuk badan hukum akan
ditemukan dalam tindakan-tindakan kelompok (keputusan kelompok) yang berasal
dari proses kelompok dan struktur (komite, dewan pengurus dan ad hoc kelompok)
didirikan secara resmi dalam organisasi. Jadi jika sebuah komite dan
rekan-rekan memutuskan melalui pemungutan suara rahasia, atau konsensus tidak
tercatat, bahwa seorang rekan harus diberhentikan, pihak yang dirugikan akan
menunjuk siapa? Popularitas tindakan komite bisa dimengerti. Ini bisa menjadi
cara untuk menghindari tanggung jawab secara bertanggung jawab. Tapi tanggung
jawab yang dihindari akan menjadi tanggung jawab moral.
Ini
terakhir, tanggung jawab moral, dapat mengurangi nilai kepada individu saja.
Ini adalah fenomenologis unik. Ini adalah tanggung jawab seseorang untuk
dirinya sendiri karena kesetiaannya kepada seluruh jangkauan tentang nilai-nilai
tetapi terutama bagi Tipe I. Dengan nilai-nilai yang telah menjadi otentik
terlibat. Ini adalah pengertian terakhir dari tanggung jawab.
MORALITAS, MORAL, KOMPLEKSITAS,
DAN KEPEMIMPINAN
Gagasan
moralitas yang dijelaskan di atas adalah rujukan diri dan psikologis yang
kompleks. Ini menunjukkan adanya faktor internal seperti hati nurani dan
keinginan, dan ketegangan dialektis internal antara prinsip dan preferensi (Moralitas berasal
dari psikologis diri sendiri yang kompleks, karena melibatkan ketegangan
internal antara prinsip dan keinginan). Pusat dalam diri ini seharusnya
tidak diperbolehkan untuk mengaburkan fakta bahwa isi dari wacana moral berada
di luar individu, dan secara konvensional memperlakukan hubungan dengan orang
lain. Disiplin-disiplin etika dan filsafat moral relevan dengan pemahaman kita
tentang tanggung jawab sejauh mereka dapat memperjelas konsep, menetapkan
argumen, dan membuat kasus untuk nilai Tipe I dan II. Fungsi mereka adalah juga
untuk membujuk perilaku moral. Mereka seakan-akan, tambahan untuk tindakan
moral. Mereka bukan prasyarat dari tanggung jawab melainkan alat bantu untuk
navigasi atau pengarahan moral.
Dalam
purlieu administrator organisasi, aktor moral menemukan nilainya sulit
diperbesar dengan cara yang khusus, karena ia tidak, sehingga untuk berbicara,
seluruhnya tentang dirinya sendiri sendiri. Secara teknis dan secara resmi ia
adalah peran kewajiban. Jika kita menafsirkan fakta ini sebagai pengurangan
tanggung jawab pribadi, itu membuka jalan bagi kritik dari lembaga dan
birokrasi yang diberikan di atas. Tapi administrator bukan biro tanpa wajah
yang menjabat peran personal. Setidaknya empat syarat yang memperkuat dan
menambah kompleksitas moral dalam tugasnya: (1) dia merancang dan menciptakan
peran, untuk dirinya sendiri maupun bagi orang lain, (2) ia memiliki muatan
keseluruhan mendamaikan aspek nomotetis dan idiografis organisasinya; (3) ia
menentukan, sebagian atau sementara, nilai-nilai organisasi, dan, (4) ia harus
melakukan semua ini dalam batasan yang dikenakan oleh nilai yang disebut (Bab
11). Pertimbangkan juga bahwa perannya mencakup kegiatan seperti menyelesaikan
perselisihan nilai antara anggota organisasi, menentukan permainan bahasa
organisasi, negosiasi dengan tingkat minat di luar organisasi, ia kadang-kadang
seorang pemimpin, terkadang negarawan, kadang-kadang seorang filsuf,
kadang-kadang hakim.
Dalam
menghadapi ini, Barnard mengakui dan menekankan perlunya keterampilan moral.
Definisinya tentang moral adalah kekuatan pribadi atau kecenderungan yang
bersifat umum dan halus pada individu yang cenderung menghambat, mengontrol,
atau memodifikasi keinginan konsisten spesifik langsung, impuls, atau
kepentingan dan untuk mengintensifkan mereka yang konsisten dengan
kecenderungan tersebut. Ketika moral seperti itu 'kuat dan stabil' ada akan ada
'kondisi tanggung jawab' (261). Penjabaran nilai-nilai menjadi tindakan,
bagaimanapun, bukan keberadaan mereka secara abstrak, ini adalah perhatian
utamanya, dan ia menggambarkan:
Aku tahu laki-laki yang moralnya secara keseluruhan saya tidak bisa percaya lebih rendah etikanya
dari diri saya sendiri. Tapi orang-orang ini adalah yang memimpin perhatian saya dan kadang-kadang kekaguman saya karena mereka mematuhi kode atau prinsip mereka secara tegas dalam
menghadapi kesulitan besar, sedangkan saya mengamati bahwa
banyak orang lain yang memiliki
'moralitas yang lebih tinggi' tidak mematuhi prinsip mereka ketika itu
tampaknya tidak akan sulit
untuk dilakukan. Seseorang dari kelas pertama memiliki
rasa tanggung jawab yang lebih
tinggi daripada mereka yang
memiliki, karena saya melihatnya, standar etika yang lebih tinggi. Intinya adalah bahwa tanggung jawab adalah milik individu dimana
moralitas apa pun yang ada dalam dirinya menjadi
efektif dalam perilaku. (266-7, Barnard’s Italics)
Saya tidak mau mengikuti ini,
tapi ini akan menarik perhatian pada frase operasi 'moralitas yang apa pun ada
dalam dirinya'. Tuntutan hidup administratif dapat ditanggapi dengan respon dan
cara yang berbeda akan menjadi fungsi dari substansi (dalam) moral dalam pelaku.
Administrator juga dalam posisi khusus karena ia memiliki lingkup yang lebih
daripada anggota biasa untuk penciptaan dan penerimaan peranan. Ini juga akan
tergantung pada kompleksitas moral dan rasa tanggung jawab, atas 'moralitas
yang yang ada dalam dirinya'. Untuk beberapa tempat wisata moral yang dapat
dinaikkan atau diturunkan, tetapi bahkan jika struktur nilai dalam diatur,
tindakan moral dalam konsistensi dengan struktur tersebut ada dalam analisa
terakhir privat dan pribadi.
Sekarang
saya ingin membuat hipotesis umum - salah satu akan sulit, meskipun tidak
mungkin untuk menguji. Ini adalah bahwa kualitas kepemimpinan secara fungsional
terkait dengan kondisi moral dalam organisasi, dan ini, pada gilirannya, pada
kompleksitas moral dan keterampilan dari pemimpin. Kepemimpinan yang saat ini
dipahami umumnya dianggap memiliki tiga dimensi utama: pertimbangan, penekanan
produksi, dan faktor situasional (lihat Bab 5 di atas). saya tidak akan
mendalilkan dimensi keempat, 'moralitas yang yang ada dalam pemimpin'. Ini,
saya sarankan, dapat menjadi halus , memberikan kontribusi bagi fenomena
administrasi legitimasi, kredibilitas, dan bahkan karisma (di mana lampiran
tersebut Tipe I khususnya ). Hal ini dapat membuat kesempatan menanamkan
kehidupan organisasi dengan kualitas makna melampaui nomotetis yang paling
manusia dan transrational bisa; dalam bahasa sederhana inspiratif. Namun aspek
kepemimpinan belum diteliti dan belum diselidiki pada tingkat ilmu sosial.
Jika hipotesis itu harus dikonfirmasi,
maka akan ada insentif untuk perilaku moral dan imbalan
organisasi untuk praktek tanggung jawab. Kehormatan mungkin terbukti akan lebih berguna jika
dilakukan evaluasi ulang.
Translate dari file ini >>